Суддзя Тод У. Робінсан з Паўднёвай акругі Каліфорніі нядаўна адхіліў меркаваны калектыўны пазоў супраць Edgewell Personal Care, вытворцы антыбактэрыйных ручнікоў для рук Wet Ones, сцвярджаючы, што кампанія можа знішчыць 99,99% бактэрый ад імя Wet Ones і «гіпаалергенны». Такім чынам, уводзіць спажыўцоў у зман. «Мяккі». Адхіляючы пазоў пазоўніка, суд палічыў, што ні адзін разумны спажывец не падумае, што гэтыя сцвярджэнні азначаюць, што Wet Ones можа знішчыць 99,99% усіх відаў бактэрый (уключаючы незвычайныя бактэрыі на руках), або што сурвэткі цалкам не ўтрымліваюць алергенаў або раздражняльнікі скуры. Souter v. Edgewell Personal Care Co., No. 20-cv-1486 (SD Cal. 7 чэрвеня 2021 г.).
На этыкетцы прадукту Wet Ones пазначана, што вільготныя сурвэткі «забіваюць [] 99,99% бактэрый». Пазоўнік сцвярджаў, што заява ўводзіць у зман, паколькі актыўныя інгрэдыенты вільготных сурвэтак «неэфектыўныя супраць некаторых вірусаў, бактэрый і спрэчка, якія складаюць больш за 0,01% бактэрый і могуць выклікаць сур'ёзныя захворванні». У прыватнасці, пазоўнік сцвярджаў, што гэтыя сурвэткі не могуць абараніць спажыўцоў ад харчовых захворванняў, захворванняў, якія перадаюцца палавым шляхам, поліяміеліту і COVID-19.
Аднак суд палічыў, што «ніводнага разумнага спажыўца [гэтымі заявамі] не ўвядзе ў зман, як сцвярджаў пазоўнік». Пазоўнік не патлумачыў, «як і чаму рацыянальныя спажыўцы лічаць, што ручнікі для рук могуць прадухіліць гэтыя вірусы і хваробы». Насамрэч, суд Неверагодна, каб разумны спажывец паверыў, што папяровыя ручнікі могуць абараніць іх ад такіх хвароб, як поліяміэліт або ВПЧ. Наадварот, калі што, суд палічыў, што разумны спажывец падазрае, што ручнікі для рук будуць эфектыўныя толькі супраць звычайных бактэрый. У скарзе пазоўніцы не ўдалося патлумачыць, наколькі распаўсюджаны штам бактэрый, які яна выявіла, на яе руках.
Суд таксама не палічыў, што выкарыстанне абвінавачанымі такіх тэрмінаў, як «гіпаалергенны» і «мяккі», уводзіць у зман. Было выяўлена, што «[няма] разумных спажыўцоў чытаць «гіпаалергенны» і «мяккі», што азначае, што [прадукт] не ўтрымлівае інгрэдыентаў, якія могуць выклікаць алергічныя рэакцыі». Наадварот, рацыянальныя спажыўцы больш схільныя тлумачыць этыкетку Рызыка раздражнення скуры для прадукту ніжэй (замест адсутнасці магчымага рызыкі). Акрамя таго, суд палічыў, што разумныя спажыўцы могуць зразумець гэтыя ўмовы, каб перадаць інфармацыю пра ўздзеянне Wet Ones на скуру, а не інфармацыю пра яго інгрэдыенты.
Гэта рашэнне нагадвае людзям пра важнасць кантэксту ў вызначэнні разумных вынас спажыўцоў. Калі пазоўнік праігнараваў кантэкст і заявіў, што забраў аб'ектыўна неабгрунтаваныя звесткі, іх скарга была спелай і можа быць адхілена.
Адмова ад адказнасці: з-за агульнасці гэтага абнаўлення інфармацыя, прадстаўленая тут, можа быць не дастасавальнай да ўсіх сітуацый, і не варта прымаць меры без канкрэтнай юрыдычнай кансультацыі, заснаванай на канкрэтных абставінах.
© Proskauer-Сённяшні закон аб рэкламе var = новая дата(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | Рэклама адваката
Гэты вэб-сайт выкарыстоўвае файлы cookie, каб палепшыць карыстальніцкі досвед, адсочваць ананімнае выкарыстанне вэб-сайта, захоўваць токены аўтарызацыі і дазваляць абмен у сацыяльных сетках. Працягваючы прагляд гэтага вэб-сайта, вы згаджаецеся на выкарыстанне файлаў cookie. Націсніце тут, каб прачытаць больш пра тое, як мы выкарыстоўваем файлы cookie.
Copyright © var today = новая дата(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC
Час публікацыі: 06.09.2021